Publicado em 23 de janeiro de 2011 e atualizado em 13 de fevereiro de 2024
Recebi ontem mais um exemplar da revista Veja (ed. 2201, 26 de janeiro de 2011), da qual sou assinante. Abri a revista aleatoriamente e caí num artigo que comenta a última temporada do seriado Big Love (pg. 110).
Para quem não sabe, Big Love é um seriado da TV americana sobre uma família poligâmica. O personagem Bill Henrickson (vivido pelo ator Bill Paxton) é um polígamo contemporâneo que vive no subúrbio de Salt Lake City, estado de Utah, Estados Unidos, com três esposas, sete filhos e uma avalanche de responsabilidades. Senador e dono de uma promissora cadeia de lojas de artigos domésticos, o personagem — que também é membro de A Igreja de Jesus Cristo dos Santo dos Últimos Dias — luta para manter o equilíbrio entre as necessidades financeiras e emocionais de suas esposas e ainda manter em segredo seu estilo de vida, uma vez que a poligamia foi proibida pela Igreja há mais de um século e é crime pela lei dos EUA.
A produção do programa já se envolveu em polêmicas ao ter anunciado que exibiria em um dos episódios parte das cerimônias de nossos templos, cerimônias essas que consideramos tão sagradas que sequer falamos delas fora deles. A celeuma levou a Igreja a se manifestar, incentivando os membros a darem ao fato a importância que realmente tem (nenhuma) e ensinando que reagir furiosamente ao atrevimento dos produtores só lhes daria mais publicidade.
Coincidência ou não, após esse incidente a produção anunciou o fim da série para este ano.
Então a revista Veja produziu artigo em que analisa o contexto social e político da última temporada da trama, que começa a ser exibida hoje (23/01/2011) no Brasil no canal pago HBO, em que o senador decide expor sua proscrita condição de polígamo, atirando-se com a família num caldeirão fervente de execração pública e encrencas legais.
Até aí, tudo bem.
O que não está bem é o festival de asneiras sobre a Igreja com que Veja decidiu fechar o artigo, do qual extraio o seguinte trecho:
O primeiro polígamo mórmon foi o fundador da religião. Joseph Smith (1805-1844) dizia ter recebido a orientação divina do direito ao ‘casamento plural’ quando já acumulava dezenas de mulheres. Há coincidências entre sua trajetória e a do herói de Big Love. Smith arriscou-se também na política — em 1844, foi candidato derrotado à Presidência dos EUA. Ele foi aos poucos perdendo o pudor de se exibir publicamente com seu harém, o que ajudou a alimentar o ódio popular que redundaria no seu assassinato por uma multidão enfurecida, aos 38 anos. Smith buscou as justificativas para a poligamia em patriarcas bíblicos como Abraão e Jacó.
Acho que não foi por acaso que abri a revista justamente nesse artigo. Eu não podia ficar calado diante de tanta sandice. Imediatamente saquei meu laptop e mandei ao diretor de redação da Veja o seguinte e-mail:
Como membro de A Igreja de Jesus Cristo dos Santos dos Últimos Dias há quase 30 anos, cumpre-me o dever de informá-lo de erros contidos no artigo “Todas as mulheres do senador”, erros esses que demonstram que Veja não fez a lição de casa com uma pesquisa básica antes de publicar o que não sabe.
Não é verdade que Joseph Smith “já acumulava dezenas de mulheres” quando recebeu do Senhor a instrução de reiniciar a prática da poligamia ou, mais corretamente, a poliginia (casamento de mais de uma mulher com o mesmo homem). A instrução foi dada a ele em 1831, quando era casado com Emma Hale e apenas com ela (mas só começou a ser praticada bem mais tarde). A grande maioria dos casamentos plurais do período de Joseph não envolvia um relacionamento conubial, mas eram selamentos feitos no templo que teriam validade apenas após a vida mortal. Não há qualquer evidência histórica que suporte a presunção de que Joseph apresentava-se “publicamente com o seu harém”.
O ódio de um setor da sociedade que o levou a ser assassinado tinha menos a ver com a prática do casamento plural pela Igreja do que com a crescente influência política de Joseph, que inclusive pretendia lançar-se candidato à presidência dos Estados Unidos. Historiadores acreditam que isso tenha contribuído para o seu assassinato e o de seu irmão, Hyrum Smith, em 27 de junho de 1844. Justamente por isso e ao contrário do que Veja afirma, Joseph não foi derrotado porque nunca chegou a concorrer.
Também não é verdade que Joseph “buscou justificativas para a poligamia em patriarcas bíblicos como Abraão e Jacó”. Enquanto estudava o Velho Testamento, Joseph encontrou referências de antigos patriarcas e profetas bíblicos que tiveram mais de uma esposa ao mesmo tempo. Questionando-se acerca disso, ele orou a Deus pedindo mais luz e conhecimento a esse respeito. Suas orações, em 1831, resultaram na instrução divina de reinstituir a prática (ver D&C 132:34-40, 45).
Os conversos do século XIX tinham sido criados em lares tradicionais e monógamos e tiveram dificuldade em aceitar a idéia de um homem ter mais de uma esposa. Isso era algo muito estranho para eles, como o seria para a maioria das famílias do mundo ocidental nos dias atuais. Até Brigham Young, sucessor de Joseph e que posteriormente teve várias esposas e filhos, confessou sua aversão inicial ao princípio do casamento plural.
O historiador Richard E. Turley Jr. acredita que isso demonstra fortemente a fé que esses homens tinham em seus antigos líderes, a ponto de estarem dispostos a aceitar o casamento plural e muito mais o fato de praticarem-no fielmente.
“Os santos dos últimos dias adotaram o casamento plural porque acreditavam que Deus os ordenara a fazê-lo”, disse Turley, que é diretor administrativo do Departamento de História e Família da Igreja.
De acordo com Turley, esperava-se que os homens e mulheres que praticavam o casamento plural demonstrassem os mais altos padrões de moralidade, lealdade e devoção às esposas.
“O casamento plural era um princípio religioso. Essa é a única explicação válida para o motivo pelo qual a prática foi mantida, a despeito de décadas de perseguição”, disse ele.
Embora nem todas as famílias praticassem o casamento plural, ele era bastante difundido entre os antigos colonizadores dentro de fora do território de Utah, a ponto de a oposição política à prática começar a aumentar em outros lugares dos Estados Unidos.
Frente a uma oposição oficial do governo e uma inclemente campanha antipoligamia, muitas mulheres da Igreja que adotavam o casamento plural surpreenderam as mulheres dos estados do Leste — que imaginavam que o casamento plural fosse sinônimo de opressão — ao participarem de demonstrações públicas em favor de seu direito de adotarem o casamento plural como princípio religioso.
Em janeiro de 1870, milhares de mulheres se reuniram no Tabernáculo de Salt Lake para manifestar seu desagrado e protestar contra as leis antipoligamia. Turley diz que elas a chamaram de “A Grande Reunião de Indignação”.
A despeito da manifestação das mulheres e dos esforços legais da Igreja, a atitude pública e legislativa para com os membros da Igreja que praticavam a poligamia tornou-se cada vez mais agressiva no final do século XIX. O governo tornou a prática ilegal, prendeu muitos líderes da Igreja e confiscou propriedades da Igreja, inclusive os templos, e ameaçou confiscar mais. O futuro da Igreja parecia sombrio.
Além disso, o abandono do casamento plural foi uma condição exigida pelas autoridades para que o território de Utah pudesse receber a condição de Estado. Essa condição foi algo muitas vezes solicitado pelos membros da Igreja desde a metade do século XIX, mesmo antes de Utah ser organizado como território por intermédio do empenho de Brigham Young, segundo presidente da Igreja e sucessor de Joseph.
Foi nesse clima que, em 1890, o presidente Wilford Woodruff, quarto presidente da Igreja, recebeu a revelação na qual Deus rescinde o mandamento referente à prática do casamento plural.
“O Senhor me mostrou, por meio de visão e revelação, exatamente o que ocorreria se não abandonássemos essa prática”, disse Woodruff aos membros da Igreja. “Se não a tivéssemos abandonado, não haveria utilidade para nenhum dos homens deste templo [de Logan] (…) pois [os sacramentos do templo] seriam interrompidos em toda a terra. (…) Reinaria confusão (…) e muitos homens seriam encarcerados. O problema afetaria toda a Igreja e seríamos obrigados a abandonar a prática.”
O presidente Woodruff promulgou o que seria conhecido como “Manifesto”, uma declaração por escrito aos membros da Igreja e ao público em geral que deu fim à prática do casamento plural. Nesse documento ele salienta: “E agora declaro publicamente que meu conselho aos santos dos últimos dias é que se abstenham de celebrar casamentos proibidos pelas leis do país”.
O Manifesto não faz nenhuma menção à condição de Estado.
“Os meios de comunicação e historiadores frequentemente sugerem que a poligamia foi descontinuada em troca da condição de Estado”, disse Turley. “Isso não faz sentido. Os membros da Igreja sofreram enormes perseguições, mas nada que já não tivessem visto antes. A idéia de que a Igreja abandonaria um princípio-chave em troca da condição de Estado é falha. Toda mudança tinha que vir por revelação”.
O próprio Woodruff disse isso. Numa conferência em Logan, Utah, em novembro de 1891, ele disse aos membros ali reunidos: “Eu teria deixado que os templos nos escapassem das mãos; teria ido eu próprio para a prisão e permitido que isso acontecesse a muitos de vós, não tivesse o Deus do céu me ordenado fazer o que fiz (…). Escrevi o que Ele ordenou que eu escrevesse.”
O Manifesto, formalmente aceito pela Igreja em 1890, resultou numa visível mudança de atitude em relação à Igreja. Em 1896, Utah recebeu a condição de Estado dos Estados Unidos.
“É importante para os observadores de hoje compreender que os líderes de A Igreja de Jesus Cristo dos Santos dos Últimos Dias não se desculpam pela prática histórica do casamento plural”, disse Turley. “Isso foi visto como um mandamento de Deus para aquela época. Hoje, esse mandamento não está mais em vigor e os líderes da Igreja combatem a prática”.
Se Veja quiser se informar melhor e pesquisar o assunto, recomendo as seguintes leituras:
1. “The Encyclopedia of Mormonism”, 5 vols., ed. Daniel H. Ludlow (New York: Macmillan, 1992), 3:1091-1095.
2. “Encyclopedia of Latter-day Saint History”, eds. Arnold K. Garr, Donald Q. Cannon and Richard O. Cowan (Salt Lake City: Deseret Book Co., 2000), 927-929.
3. “The Mormon Experience”, Leonard J. Arrington and Davis Bitton (New York: Alfred A. Knopf, 1979), 185-205.
4. Artigo A TALE OF TWO MARRIAGE SYSTEMS: PERSPECTIVES ON POLYANDRY AND JOSEPH SMITH, que discorre bastante sobre a natureza dos casamentos de Joseph Smith.
Para encerrar, eu gostaria de convidar Veja a abrir os olhos para a maneira hipócrita com que o ocidente vê a questão da poligamia lendo o artigo POLIGAMIA: Uma Visão Islâmica do Assunto, da Sociedade Islâmica do Rio de Janeiro.
Sei que Veja jamais publicará meu e-mail, mas se pelo menos fizer a lição de casa e parar de publicar bobagens sobre a Igreja já me darei por satisfeito.
Antes que alguém se ponha a atirar pedras contra Joseph Smith e a Igreja por causa da prática do casamento plural no início de sua história, deve se perguntar primeiro: se isso é tão errado, por que Deus fez com que Seus profetas antigos tivessem mais de uma esposa?
Em primeiro lugar, se fossem culpados de adultério, Deus não os teria mantido como profetas. Não bastassem os exemplos de Abraão, Isaque, Jacó e vários outros profetas de Deus casados com mais de uma mulher ao mesmo tempo (veja Gênesis 16:1–11; 29:21–28; 30:4, 9, 26; Êxodo 21:10), em II Samuel 5:13 vemos como a poligamia não era vista como iniquidade pelo Senhor:
Tomou Davi mais concubinas e mulheres de Jerusalém, depois que viera de Hebrom, e nasceram-lhe filhos e filhas.
Mais adiante, lemos que os filisteus fazem guerra contra Israel. Davi consulta o Senhor e recebe Dele próprio revelação e instrução de como deve agir. Fosse Davi um pecador por estar cometendo adultério com muitas mulheres e concubinas, o Senhor não estaria ao seu lado. Isso fica evidente pela forma como Ele demonstra estar defendendo e apoiado Davi nos versículos 19 e 23:
Davi consultou ao Senhor, dizendo: Subirei contra os filisteus? Entregar-nos-ás nas mãos? Respondeu-lhe o Senhor: sobe, porque certamente entregarei os filisteus nas tuas mãos…
Davi consultou o Senhor e este lhe respondeu: Não subirás; rodeia por detrás deles, e ataca-os por defronte das amoreiras.
Independente disso, mais tarde o profeta Natã lembra Davi que suas muitas esposas foram-lhe dadas pelo próprio Deus e Ele o favoreceu grandemente (II Samuel 12:7-8). Davi foi condenado apenas por cometer adultério com Batseba e tramar a morte do marido dela, Urias, para casar-se com ela (II Samuel 12:9). Ou seja, o pecado de Davi não foi ter tido muitas mulheres, e sim ter cobiçado uma que não lhe era lícito ter, com ela ter cometido adultério e, por causa dela, assassinato. Inclusive, em II Samuel 11 e II Samuel 12, na alegoria utilizada pelo profeta Natã, o homem rico não é condenado por ter várias “ovelhas”, mas sim por ter tomado a “única ovelhinha” do seu vizinho.
O profeta que escreveu o livro de Reis (provavelmente Jeremias), ao descrever os atos de Davi, não viu nenhum pecado nas mulheres e concubinas que tomou em Jerusalém, conforme citado acima (II Samuel 5:13), atribuindo o caso de Urias como o único grande pecado de Davi:
Porquanto Davi fez o que era reto perante o Senhor e não se desviou de tudo quanto lhe ordenara em todos os dias da sua vida, senão só no caso de Urias, o heteu. (I Reis 15:5)
Já nos tempos de Jesus, por Marcos 12:18-22 vemos que a Lei do Levirato estava em pleno vigor entre os judeus, a qual implicava em casamento plural: o cunhado, fosse casado ou não, tinha de tomar a esposa de seu irmão falecido a fim de lhe levantar posteridade. Alguns dos primeiros cristãos devem ter sido igualmente polígamos. Mesmo depois da total abolição da lei judaica entre os cristãos, a poligamia ainda existia na Igreja primitiva, tanto que o primeiro dos cânones do Concílio de Laodicéia discorre:
Está certo, de acordo com o cânon eclesiástico, que a comunhão deva ser dada por indulgência àqueles que espontânea e legalmente uniram-se em segundos casamentos, não tendo antes entrado em casamento secreto (ou seja, que não adulteraram antes do segundo casamento ser legalizado) após um breve espaço de tempo, o qual deve ser por estes devotados ao jejum e à oração.
Vemos então, por este cânon, que membros bígamos gozavam de perfeita comunhão com os outros membros. Aliás, a Igreja cristã primitiva nunca condenou a prática do casamento plural, que somente seria condenada muito mais tarde, no Concílio de Trento, realizado entre 1545-1563.
À luz desses fatos, você deve pensar duas vezes antes de julgar e condenar os primeiros líderes e membros da Igreja por terem sido obedientes a Deus. E deve pensar também no porquê Deus os mandaria — bem como os antigos patriarcas do Velho Testamento — casar com mais de uma mulher. Creia-me: isso não se deu por acaso, muito menos para satisfazer supostos desejos lascivos e egoístas desses homens. Tudo tem uma explicação racional, a qual, no seu devido tempo, será conhecida de todos.
Quando fazemos o que Deus manda estamos sempre certos, não importa o que o mundo pense disso.
[ATUALIZAÇÃO em 19/11/2014] — Neste mês a Igreja publicou em seu site artigo intitulado “Plural Marriage in Kirtland and Nauvoo”, no qual esclarece as circunstâncias históricas e espirituais em que ocorreram os casamentos plurais da época de Joseph Smith. Repleto de referências, o artigo é leitura obrigatória para o investigador imparcial interessado em fontes confiáveis em vez de em fofocas cunhadas por críticos e opositores mal informados ou mal intencionados interessados apenas em denegrir a imagem de Joseph e da Igreja. Uma tradução livre do artigo pode ser lido aqui.
Leitura adicional recomendada:
- O Casamento Plural e as Famílias Polígamas nos Primórdios de Utah
- Esclarecendo os casamentos plurais de Joseph Smith
- O Manifesto e o fim do casamento plural
- As múltiplas esposas de Joseph Smith — e por que não tô nem aí pra isso
Caro irmão Marcelo Muito bons seus comentários, eu sei que a igreja de jesus cristo dos santos dos últimos dias é verdadeira e temos o dever de, quando ouvirmos alguém falar mal da igreja verdadeira de cristo, levantarmos para defende-la afirmando que essa igreja é verdadeira e que acreditamos em Deus e seu filho jesus cristo, e no espírito de Deus e que aguardamos a sua volta… é isso que pregamos e que o livro de mórmon é o outro testamento de jesus cristo junto com a blíblia sagrada que foram livros escritos por homens espirado por DEUS.
Caro amigo, Igreja não salva. CRISTO salva. A Bíblia é a Palavra de DEUS. JESUS, nosso Senhor, é Filho de DEUS. Converta-se a Cristo, no mais é uma cilada. JESUS Te ama, deu a vida por ti. Que DEUS te abençoe.
Jaime, ele já é convertido a Cristo e você não é ninguém para dizer que ele não é. Não importa se você acha que não é (ou que não somos). Felizmente não seremos julgados por você, e sim por Cristo. Sua opinião não é a que importa, e sim a Dele. É por isso que estamos onde estamos.
Jeová apenas PERMITIU que seus servos tivessem várias esposas, mas esse não era seu propósito original. No entanto, ele deu a Adão somente uma esposa:Eva. Se seu propósito principal fosse esse, concerteza ele demonstraria desde o início.E para desfazer a questão basta ler Mateus 19:3-6 e 1 Coríntios 7:2.Que vemos que a ordem foi reestabelecida com a vinda de Jesus Cristo.
A bíblia é a palavra expressa de Jeová,Deus, ela é a autoridade suprema. E qualquer um que a lê e pratica seus conselhos veem que ela se encaixa toda, não há espaços para opiniões pessoais, pois Jeová Deus é perfeito,excelente (Salmo 1:1-3).E nenhum ser humano precisa ficar fazendo interpretações, ela se auto-interpreta.Nós é que precisamos de Deus e não ele de nós! Sua sabedoria é infinita, quem somos nós para especular ?
Conselho: Leiam a bíblia! Ela é a melhor explicação do propósito de Jeová.
Ariane,
Em primeiro lugar, você originalmente escreveu quatro comentários seguidos sem indicar a quem estava respondendo (deveria ter clicado em “Responder”, abaixo do comentário que queria responder, para que todos soubessem a quem estava se dirigindo). Então decidi apagar os outros três e deixar só este, que é o mais relevante dos quatro.
Em segundo lugar, você parece não ter lido meu artigo antes de comentá-lo. Se leu, não entendeu, ou não prestou atenção, pois as respostas a algumas de suas objeções estão lá. Mas, mesmo assim, vamos a elas:
Ariane, mantenho que o casamento plural é um princípio de Deus, mas só quando Ele assim o ordena, e não ao bel-prazer do homem. E dia virá em que você compreenderá o propósito do casamento plural ordenado por Deus.
Você usa Mateus 19:3-6 e 1 Coríntios 7:2 fazendo um exame superficial que destrói completamente a correta interpretação dessas escrituras ao ignorar o contexto delas. Vamos começar com Mateus 19:3-6. Os fariseus não estavam falando de casamento plural, mas de divórcio. Cristo disse-lhes que um homem e sua esposa eram uma só carne e que elas não deviam ser repudiadas por meio de divórcio. As mulheres que fizeram parte de casamentos plurais dentre os primeiros santos dos últimos dias não eram divorciadas, por isso não poderiam ser colocadas no caso explorado pelo Senhor sobre divórcio. Não há naquela passagem absolutamente nada tratando de casamento plural, e sim de divórcio. Portanto, você não pode usá-la como prova contra a pluralidade de esposas quando ordenada por Deus.
Quanto a 1 Coríntios 7:2, vamos também colocá-la no seu devido contexto. O grande historiador Eusébio cita Clemente de Alexandria fornecendo uma lista de apóstolos que eram casados, incluindo Pedro, Paulo e Felipe. Pedro e Felipe incontestavelmente tinham filhos. 1 Coríntios 9:5 diz que, além de mulheres irmãs, havia algumas esposas acompanhando os apóstolos também. Paulo reivindica o mesmo direito para si (curiosamente, na Bíblia católica a palavra esposas foi removida desse versículo). Se Paulo era ou não casado antes de tornar-se cristão, o fato é que ensinou o princípio da necessidade do casamento quando disse: “Nem o varão é sem a mulher nem a mulher é sem o varão diante do Senhor” (1 Coríntios 11:11). Aparentemente Paulo ainda era solteiro ou viajava sem a companhia da esposa e, por isso, tinha que se manter casto (abster-se de ter relações sexuais, 1 Coríntios 7:6-8). Acontece que um pecado sexual grave estava crescendo no tempo de Jesus e seus apóstolos, como incontáveis escrituras demonstram, então Paulo achou melhor, por causa dessa iniquidade, falar “por permissão e não por mandamento” a todos os que, naquele momento e circunstâncias, estavam na mesma condição dele. Note que a instrução foi dada aos solteiros e viúvos: se não fossem capazes de manter-se castos, então que se casassem. Para convencer os santos de Corinto de que ele era apóstolo, Paulo perguntou: “Não temos o direito de levar uma mulher irmã, ou uma esposa, assim como fazem os demais apóstolos?” (1 Coríntios 9:5). Nessas palavras de Paulo, além daquelas pronunciadas diante do rei Agripa (“conforme a mais severa seita de nossa religião, vivi fariseu”, Atos 26:5) e, sabendo que a mais severa seita era a do Sinédrio, cujos membros tinham que casar ainda jovens, concluímos que Paulo foi casado ou era viúvo na época do proselitismo viajante ou simplesmente não estava acompanhado da esposa em suas árduas e perigosas jornadas. Então vemos que você também não pode usar a passagem de Coríntios como prova contra o casamento plural quando ordenado por Deus porque ela está falando de uma coisa e você está tentando arrastá-la para outra.
Os maiores profetas de todas os tempos obedeceram ao princípio do casamento plural revelado por Deus. É um princípio Dele que obedece propósitos específicos. Você aprenderá isso um dia.
Então você deve aplicar seu próprio conselho a si mesma, abstendo-se de criticar a religião alheia baseando-se em passagens da Bíblia tiradas de contexto.
Procure informar-se melhor antes de criticar o que não conhece. Você nunca me verá criticando as Testemunhas de Jeová por aí por não comerem carne nem doarem sangue ou usarem uma versão diferente da Bíblia devido ao respeito que tenho pela fé alheia, respeito esse que você não foi capaz de demonstrar nos seus comentários. Pense nisso.
Um abraço!
Não sei qual o propósito do seu comentário, mas, repito o que falei para o Cristiano Ribeiro acima. Igreja não salva. CRISTO salva. A Bíblia é a Palavra de DEUS. JESUS, nosso Senhor, é Filho de DEUS. Converta-se a Cristo, no mais é uma cilada. JESUS Te ama, deu a vida por ti. Que DEUS te abençoe.
Jaime, o propósito de meu comentário foi corrigir distorções de interpretação que podem levar o leitor desavisado a crer que as passagens citadas pela Ariane estavam falando de casamento plural quando não estavam. Esse propósito está bem claro e evidente em minhas palavras.
Tal como respondi a você antes, já sou convertido a Cristo e você não é ninguém para dizer que não sou. Felizmente não serei julgado por você, e sim por Cristo. Sua opinião não é a que importa, e sim a Dele. É por isso que estou onde estou.
Sobre o casamento plural, leia meu artigo de novo. Parece que você não o leu, ou não o entendeu.
Marcelo, só um esclarecimento de dúvida. Porque Deus permitia que só o homem tivesse mais de uma esposa, e não o mesmo direito à mulher também? É como acontece nos dias de hj que o homem tem amantes e a esposa não pode porque caso ocorra isso, ele a mata ( como acontece em alguns países)ou a coloca para fora de casa, e a faz perder os filhos dizendo que ela foi adúltera, e ele não é adúltero? Agora NÃO vale alegar que é para procriação, que o homem tem várias mulheres, pois ele so tem filhos se a mulher permitir que ele seja pai, e se ela não quiser ele NUNCA o será. Pode me esclarecer essa dúvida, que perdura essa questão até os dias de hoje no meio da humanidade: o homem pode, poréma mulher NUNCA. O adultério, não é pecado a AMBOS. Aguardo resposta, ok?? Não sou da sua Igreja, porém conheço algumas coisas dela. Sou evangélica de Igreja Pentecostal (AD). Sem mais, obrigada e a Paz do Senhor!
Oi, Vera.
Veja bem, não sou porta-voz de Deus, portanto não posso falar por ele. Teríamos que ouvir de Sua própria boca a resposta a sua pergunta.
Mas há alguns indícios que me levam a supor qual seria a razão disso. O que vou dizer agora é apenas e tão somente opinião minha, OK?
Desde que o mundo é mundo sempre se soube que a mulher é, por natureza, mais humilde e fiel a Deus do que o homem. As pessoas iníquas descritas nas escrituras raramente são mulheres e, na maioria dos casos, são homens. Então é fácil observar que a natureza do homem é ser mais orgulhoso e altivo que a mulher, portanto mais propenso a se afastar de Deus do que ela.
Hoje em dia mesmo, pelo que observo na Igreja, continua assim. O número de mulheres fiéis que frequentam a Igreja é sempre maior que o de homens. Por isso, acredito que o Reino Celestial será mais povoado por elas do que por eles.
Isto posto, a mim parece que a única maneira lógica de resolver o dilema de não deixar mulheres dignas e fiéis sem a bênção de participar de uma família digna era permitindo que mais de uma delas se casasse com um mesmo homem digno e fiel que lhes permitisse levantar uma posteridade justa ao Senhor. Provavelmente foi esse o motivo pelo qual Ele ordenou a Seus antigos patriarcas do Velho Testamento que tivessem mais de uma esposa, assim como aconteceu no tempo de Joseph Smith.
Mas, enfim, isso é só opinião minha. Só saberemos a verdade quando Ele a revelar. Esperemos, pois.
Um abraço!
Olá pessoal. Bom para começar, não estou aqui para responder perguntas e sim para dizer em que acredito!
SEI que Jesus Cristo vive, PORQUE O SENHOR ME TESTIFICOU EM SENTIMENTO E ALMA, NÃO O VI, MAS MINHA FÉ NELE É SUFICIENTE PARA SABER QUE ELE EXISTE E ZELA POR TODOS.
O fato de algumas pessoas não acreditarem na Igreja de Jesus Cristo dos Santos dos últimos Dias (da qual faço parte há 13 anos, porque nasci nela), não quer dizer que ela não seja verdadeira.
Ora, com a autoridade um simples ser humano nos diz no que acreditar? Percebi que o objetivo desse blog não é persuadir pessoas á acreditar nas doutrinas que pregamos (as doutrinas únicas e especificamente dadas pelo Senhor), mas sim mostrar no que acreditamos. AS LEIS DE DEUS PODEM MUDAR, MAS ELE CONTINUA O MESMO ONTEM, HOJE E SEMPRE!
Mas, fazendo uma análise geral, QUANTAS VEZES VIRAM PESSOAS SUD DIZENDO MENTIRAS OU COISAS OFENSIVAS DAS OUTRAS RELIGIÕES?
EU NUNCA VI. RESPEITAMOS TODAS AS RELIGIÕES E ASSIM COMO SERES HUMANOS, TAMBÉM ESPERAMOS RESPEITO.
Porque em vez de simplesmente ficarem julgando, não perguntam a Deus? Ora, pois sei que ele responde às orações, porque senti que ele responde as minhas, FÉ é uma coisa, que não se tem apenas por ver Deus, por exemplo, mas o simples fato de acreditar nele aumenta sua fé e seu testemunho naquele em que você crê!
EU CREIO EM DEUS, TENHO FÉ NELE, NÃO O VI, MAS SEI QUE ELE VIVE NAS ALTURAS…
Se tens alguma dúvida, pergunte a Deus. Preocupe-se com sua Fé, o Senhor não responderá suas orações simplesmente porque você orou, vai depender do quanto quer saber, do quanto acredita nele.
PORQUE, CONVENHAMOS, SE NÃO ACREDITASSE NELE, NÃO FARIA UMA ORAÇÃO, LHE PERGUNTANDO!
SOU CONTRA QUALQUER ATITUDE AGRESSIVA, PARA QUALQUER RELIGIÃO!
AS PESSOAS FAZEM ESCOLHAS, PARA ISSO TEMOS O LIVRE ARBÍTRIO, SÓ NÃO PODEMOS ESCOLHER AS CONSEQUÊNCIAS DESSAS ESCOLHAS!
Lembrem-se disso: Ninguém pode nos dizer em que acreditar! Fé, é uma coisa pessoal que só se adquire com esforço, do contrário, não podemos confundir ADRENALINA com ESPIRITO SANTO.
Acredito em JOSEPH SMITH, E EM TODOS OS PROFETAS, AMO A DEUS ACIMA DE TODAS AS COISAS!
Marcelo Todaro, obrigada por ter feito esse blog, nós SUD somos gratos por estar tirando as dúvidas dessas pessoas.
Obs: tenho 13 anos.
Presto meu testemunho de que ele vive, de que esta é uma vida de provações e somos testados dia-a-dia, para que fiquemos firmes e fortes na fé. Joseph Smith Jr, foi um profeta de Deus, e viu mesmo, dois personagens glorificados naquela manha de primavera em um bosque. Independente das nossas escolhas, temos que pensar nas consequências destas.
FALO POR MIM MESMA, PORQUE SEI QUE O SENHOR ME AMA, E AMA A TODOS. Sei porque acredito e tenho fé.
Exorto vocês a orarem, e se quiserem conhecer mais sobre a Igreja, e tirar todas as suas dúvidas, procure uma Igreja DE JESUS CRISTO DOS SANTOS DOS ÚLTIMOS DIAS.
Esse é meu mais sincero testemunho, enquanto em vida, e assim digo, Amém.
A você que é da SUD:
(site suprimido)
CRISTO TE AMA e QUER TE SALVAR. Um abraço.
Jaime, sua pregação evangélica aqui não funciona. Citar esses sites cheios de lixo antimórmon aqui também não. Temos um testemunho dado por Deus, por isso para nós todo esse nhenhenhém dos críticos é só papo furado. Se quiser saber porque, leia meu artigo Esses antimórmons são uma graça! (Parte II). Ele vale pra você também.
O problema é que estes sites fornecem informações com fontes , confiáveis ou não mas fornecem, e muitos aceitam e não pesquisam mais nada. Eu entrei no link que o Jaime passou e lá tem isso que acabei de dizer, inclusive cita algumas supostas esposas de Joseph Smith que teriam dito que ele teve relações sexuais com elas. E muitas vezes as fontes são em língua inglesa traduzidas pelos antimórmons, e muitos membros não entendem inglês para tentar buscar supostas fontes, ou outras fontes neutras ou mesmo da Igreja. Infelizmente o idioma é uma barreira, e os programas que fazem tradução não são muito bons.
Por isso que é tão importante o testemunho do Espírito Santo. Se o Espírito testificar que, de fato, Joseph Smith foi (e ainda é) um profeta de Deus, significa que as acusações feitas contra ele só podem ser falsas, do contrário o Senhor não o reconheceria como um de Seus profetas. Não importa se há quem diga que Joseph fez isto ou aquilo, o que importa é o que Deus diz. Entre a palavra Dele e a dos homens, fico com a Dele.
Com certeza, Jaime Roberto, todos q tem o mínimo de consciência, sabem disso. Nem q seja lá no seu íntimo, todos sabem. Independente da religião escolhida. Inclusive vc, ele também te ama e também quer lhe salvar.
Marcelo Todaro, você é realmente um membro de A Igreja de Jesus Cristo dos Santos dos Últimos muito dedicado. Respondeu à altura a todas as dúvidas dos críticos. Digo apenas que orarei por eles e por muitos outros que têm as mesmas incertezas. Meu nome é Walmir e sou membro há 14 anos. Meus parabéns e continue assim!
Marcelo meus parabéns, você é um grande exemplo de membro da igreja e também de pessoa. E pessoas assim como você que fortalece mais ainda meus testemunho de que esta igreja é a única verdadeira e me da mais vontade e desejo de servir uma missão.
Muito Obrigado ^^
Recado a Fernando Antonnacio:
A exemplo do Márcio Gomes, abaixo, você também resolveu informar um e-mail errado para postar seu novo comentário. Tentei responder-lhe em particular, mas minha resposta também foi devolvida. Parece até que vocês combinaram.
Então aqui vai meu recado.
Seu novo comentário está tão cheio de equívocos e distorções a nosso respeito que corrigi-los todos exigiria de mim um tempo e uma disposição que não tenho.
Façamos o seguinte: entre no site maps.lds.org e encontre a capela mais próxima de você, depois marque um encontro com os missionários e converse com eles. Eles terão satisfação em esclarecer-lhe todas as dúvidas.
Um abraço!
Recado a Márcio Gomes:
Tentei responder seu último comentário em particular, mas você forneceu um endereço errado e minha resposta foi devolvida. Então reproduzo abaixo o que tentei lhe dizer.
Referências servem para ser consultadas, por isso todo artigo basedo em fontes externas faz referência a elas para os eventualmente interessados expandirem suas pesquisas.
Por isso insisto: as repostas estão no artigo. Ele dá as respostas que você quer de maneira muito melhor do que eu seria capaz com meus parcos vocabulário e tempo. Então consulte-o. E outros que eventualmente estiverem interessados nas mesmas respostas as encontrarão no mesmo lugar, dispensando-me da necessidade de responder o que já foi respondido.
Um abraço!
Boa noite á todos. Encontrei uma relação que talvez interesse a quem não entendeu este artigo:
http://www.familysearch.org/Eng/Search/AF/individual_record.asp?recid=7762167&lds=0®ion=-1®ionfriendly=&frompage=99
Tem todas as possíves esposas de J.Smith.
Individual Record FamilySearch™ Ancestral File v4.19
Search Results | Print
——————————————————————————–
Joseph SMITH (AFN: 9KGL-W2) Pedigree
Sex: M Family
——————————————————————————–
Event(s)
Birth: 23 Dec 1805
Sharon, Windsor, Vermont
Death: 27 Jun 1844
Carthage Jail, Hancock, Illinois
Burial: 29 Jun 1844
Nauvoo, Hancock, Illinois
——————————————————————————–
Parents
Father: Joseph SMITH (AFN: 4C9X-LR) Family
Mother: Lucy MACK (AFN: 4C9X-MX)
——————————————————————————–
Marriage(s)
Spouse: Catherine WALKER (AFN: 1CB1-M7) Family
Marriage:
Spouse: Sarah SCOTT (AFN: 1Z2L-ST) Family
Marriage:
Spouse: Sarah STILES (AFN: 8R67-VW) Family
Marriage:
Spouse: Desdemona Wadsworth FULLMER (AFN: 2S9J-LX) Family
Marriage: 1842
Nauvoo, Hancock, Il
Spouse: Sarah LAWRENCE (AFN: 8R65-X0) Family
Marriage: Abt 11 1843 May
Spouse: Mary Elizabeth ROLLINS (AFN: 17RW-FT) Family
Marriage: 17 Jan 1842
Nauvoo, Hancock, Il
Spouse: Emma HALE (AFN: 91T1-HN) Family
Marriage: 18 Jan 1827
South Bainbridge, Chenango, Ny
Spouse: Amanda Melissa BARNES (AFN: 1S4B-X9) Family
Marriage: Sealed 19 1852 Jan
Salt Lake City, Ut
Spouse: Sylvia Porter SESSIONS (AFN: 1H4D-3M) Family
Marriage: 26 Jan 1846
Spouse: Zina Diantha HUNTINGTON (AFN: 8R65-S9) Family
Marriage: 27 Oct 1841
Nauvoo, Hancock, Il
Spouse: Mary HOUSTON (AFN: 2HDJ-8W) Family
Marriage: 3 Feb 1846
Spouse: Nancy Mariah WINCHESTER (AFN: 34HH-3H) Family
Marriage: 3 Feb 1846
Spouse: Helen Mar KIMBALL (AFN: 1FZD-48) Family
Marriage: May 1843
Smith’s Store, Nauvoo, Hancock, Il
Spouse: Lucy WALKER (AFN: 3FNF-72) Family
Marriage: 1 May 1843
Smith’s Store, Nauvoo, Hancock, Il
Spouse: Rhoda RICHARDS (AFN: 1F72-5R) Family
Marriage: 12 Jun 1843
Nauvoo, Illinois
Spouse: Eliza Roxey SNOW (AFN: 272Q-KP) Family
Marriage: 29 Jun 1842
Smith’s Store, Nauvoo, Hancock, Il
Spouse: Sarah Ann WHITNEY (AFN: 3LTZ-0W) Family
Marriage: 27 Jul 1842
Nauvoo, Hnck, Il
Spouse: Martha MCBRIDE (AFN: 1JJW-V0) Family
Marriage: Aug 1842
Smith’s Store, Nauvoo, Hancock, Il
Spouse: Malissa LOTT (AFN: 1CZR-T8) Family
Marriage: 20 Sep 1843
Nauvoo, Illinois
Spouse: Fanny YOUNG (AFN: 1BK5-VM) Family
Marriage: 2 Nov 1843
Spouse: Prescendia Lathrop HUNTINGTON (AFN: 1RBQ-97) Family
Marriage: 11 Dec 1841
Smith’s Store, Nauvoo, Hancock, Il
Spouse: Sophronia Gray FROST (AFN: 2HZ7-PN) Family
Marriage:
Spouse: Melissa SNOW (AFN: 272Q-N7) Family
Marriage:
Spouse: Cordelia Calista MORLEY (AFN: 1CP9-HR) Family
Marriage:
——————————————————————————–
Submitter(s) Details
——————————————————————————–
About Ancestral File
Ancestral File is a collection of genealogical information taken from Pedigree Charts and Family Group Records submitted to the Family History Department since 1978. The information has not been verified against any official records. Since the information in Ancestral File is contributed, it is the responsibility of those who use the file to verify its accuracy.
——————————————————————————–
Please Note
Names and address of submitters to Ancestral File and those who have a research interest are provided to help in the coordination of research. The use of this information for any other purpose, including commercial use, is strictly prohibited.
Se lerem embaixo, é um site mórmon.
Espero ter ajudado.
Ana,
O que você está mostrando não é nenhuma novidade. Leia o artigo Esclarecendo os casamentos plurais de Joseph Smith.
Um abraço!
Frequento ás reuniões das TJ (Testemunhas de Jeová) e pelo menos num ponto estamos iguais á cristandade: O “deus” dos mórmons é diferente do Deus dos cristãos. Você poderia concordar no fato que existem muitos pontos duvidosos sobre o profeta fundador do mormonismo.
Creio que vcs estão vendo apenas pelo olhar dos menbros de sua igreja. Mas se usarmos um livro secular de historia, o que fala de Joseph Smith e os mórmons? Garanto que não serão coisas boas.
Sei que quem fundou religião verdadeira foi Charles Taze Russel. Não cremos que os outros ramos da cristandade estejam corretos por que abandonaram a verdadeira doutrina. Muito menos uma religião que prega um futuro politeísmo no céu.
Sobre o casamento plural: isso é abominável para quem é secular, imagine para quem afirma praticar o cristianismo genuíno.
Também não creio que a salvação é obtida mediante um casamento, seja d q natureza for. O ser humano é salvo se aceitar o novo Reino nesta terra que será herdada pelos justos.
“Diferente” na opinião de quem?
E que “pontos duvidosos” seriam esses?
Para cada um desses livros que você me apontar, eu aponto dez outros falando mal de Jesus Cristo e outros tantos falando mal das Testemunhas de Jeová. E agora?
Isso foi só pra mostrar-lhe que o que dizem os homens não tem a menor importância. O que importa é a opinião de Deus, não a dos homens. É exatamente por causa da opinião Dele que estou onde estou e só Ele pode me tirar de lá.
Favor mostrar onde está escrito que Deus disse isso, seja pessoalmente ou por meio de um de Seus profetas autorizados. Se você conseguir, agora mesmo eu deixo de ser mórmon e passo a ser TJ. Topa?
Você é livre para crer no que quiser, Fernando. Prefiro crer no que o Mestre me revelou pessoalmente, por isso sou SUD e não TJ.
“Verdadeira doutrina” de quem? Só se for a do pastor Russel.
Pelo visto você é mais um dos que não entendem nada do que ensinamos e ficam regurgitando bobagens escritas em literaturas cheias de lixo antimórmon. Lamentável.
Procure se informar melhor antes de falar do que não sabe, sim?
Você sequer leu meu artigo, não é? Do contrário, teria visto as muitas referências bíblicas que coloquei nele nas quais mostro que o casamento plural foi um mandamento de Deus dado a alguns de Seus profetas antigos. Agora diga que o que Deus fez foi uma abominação, caso tenha essa audácia!
No artigo coloquei uma pergunta que você não respondeu e que então faço-lhe diretamente: se o casamento plural é tão errado, por que Deus autorizou e até ordenou que Seus profetas antigos tivessem várias esposas?
Leia o artigo, Fernando!
Fernando, você não sabe rigorosamente nada a nosso respeito para se meter a falar disso.
Caso se interesse em aprender fatos verdadeiros vindos das fontes corretas ao invés das interessadas apenas em espalhar preconceitos e difamações, sinta-se à vontade para me procurar. Do contrário, é melhor tomar cuidado para não correr o risco de ter que responder a Deus por falso testemunho, contra o que todos temos um mandamento, caso não se lembre. Procure as fontes corretas ao invés desse material cheio de lixo antimórmon que você anda lendo. Querer se informar por meio dele é tão inteligente quanto pedir aos nazistas que contem a história dos judeus, ou buscar fatos do catolicismo com os evangélicos pentecostais.
Um abraço!
Nao consigo acreditar em uma religiao que abandona seus menbros apenas por causa de um erro. Deus nao nos ensina a amar o proximo e a ajudá-los como irmaos? As Testemunhs de Jeová nao o fazem. Desprezam e os expulsam. Acredito nos mórmons. Nao sou de nenhuma das duas religiões, mas escolheria os mormons de olhos fechados, pois convivo com pessoas das duas religiões e conheco um pouco de cada doutrina e ensinamentos. Aliás, parabens pelo artigo, fantastico!
Obrigado, Celina. Fico feliz que tenha gostado. Espero que a tenha ajudado a edificar sua fé e fortalecer seu testemunho.
Um abraço!
engraçado os “tjs” nao é uma religiao que acredita na uniao da familia, conte nos como é tratado uma pessoa que comete um erro por menor que seja, que ai inves de ser apoiado e receber ajuda é tratado como um doente, um leproso ignorado por todos da igreja e até msm da familia. fora um milhao de coisas que tj que sao sem cabimentos
Em doutrinas e convenios 132:20, diz q no futuro seremos deuses. Quer dizer que eu vou ser um deus e já existe Deus e será uma pluralidade de deuses. Nunca vi Deus dizendo que homens seriam deuses…parece até o Hinduísmo.
Ah: Isaac não teve várias esposas confomer Doutrinas e Convênios gente. Ele só teve uma esposa chamada Rebeca. Para [Kleber]: o casamento com varias esposas é um grande teste de fé irmão. Pense nisso.
Márcio disse:
O fato de você nunca “ter visto Deus dizendo” alguma coisa não significa que Ele realmente não o tenha dito. Do contrário, teríamos que assumir que Ele só pode ter dito aquilo que você sabe que Ele disse e que, se você não sabe, é porque não disse.
E daí que Ele disse que podemos nos tornar como Ele? Você acha isso ruim? Se acha, então deixe sua porção pra mim que eu saberei tirar o maior e melhor proveito dela.
Mas, se aceita um conselho, pare de supor que já sabe tudo que Ele disse ou ainda tem a dizer e procure saber diretamente com Ele se isso pode ou não ser verdade. Caso seja humilde o bastante para exercer fé para tentar obter Dele uma resposta, talvez se surpreenda com ela. 😉
Bom, Deus disse que ele teve. E agora? Qual palavra vale mais, a sua ou a Dele?
Novamente, o fato de você não saber de alguma coisa não significa que essa coisa não exista ou não tenha acontecido. Só porque não está escrito na Bíblia não quer dizer que não ocorreu. Do contrário, teríamos que assumir como falsas todas as “muitas coisas” que João disse que Jesus fez e que não estão escritas na Bíblia (João 21:25).
Se não podemos aceitar nada que não esteja na Bíblia, então também temos que rejeitar automaticamente os muitos escritos sagrados mencionados nas Bíblia que não possuímos hoje, entre os quais estão os seguintes livros e escritores: o livro do convênio (Êx. 24:7), o livro das guerras do Senhor (Núm. 21:14), O livro de Jasher (Jos. 10:13; II Sam. 1:18), livro dos atos de Salomão (I Re. 11:41), Samuel, o vidente (I Crôn. 29:29), Natã, o profeta (II Crôn. 9:29), Semaías, o Profeta (II Crôn. 12:15) Ido, o profeta (II Crôn. 13:22), Jeú (II Crôn. 20:34), os livros dos videntes (II Crôn. 33:19), Enoque (Jud. 1:14); e epístolas aos coríntios (I Cor. 5:9), aos efésios (Ef. 3:3), a da Laodicéia (Col. 4:16) e de Judas (Jud. 1:3). Quem garante que o nome das outras esposas de Isaque não constava em alguma dessas escrituras perdidas?
Um abraço!
Marcelo Todaro disse:
Márcio disse:
Quer dizer que eu vou ser um deus e já existe Deus e será uma pluralidade de deuses. Nunca vi Deus dizendo que homens seriam deuses
E você já viu Deus dizendo o quê?
Resp – da mesma forma q vc. Deus não se vê, se sente. Gosto do estudo de religiões e achei D&C num sebo de livros usados em minha cidade. Achei uma leitura diferente. Obviamente q qdo falei ” Nunca vi Deus falando..” refiro-me aos textos sagrados. Se vc entendeu de forma ofensiva, queira desculpar. Mas não foi essa a intençao.
Sobre os livros perdidos: gostei de le-los pelo caráter histórico. Mas todo bom cristão consegue diferenciar fabulas de um possivel evento historico. Os livros se perderam por que Deus permitiu. Uma coletânea destes livros foi lançado em 2004, com varios livros apócrifos. Alguns deles cheios de gnosticismo.
2 -Marcelo Todaro disse:
24 de agosto de 2011 às 22:44 Bom, Deus disse que ele teve. E agora? Qual palavra vale mais, a sua ou a Dele?
Pois então – vc disse q “Deus disse” – da mesma forma q eu falei q “nunca vi Deus dizendo” ( percebe q o criterio q vc usou para dizer q como eu tinha visto Deus falar algo serve agora pra vc?) – Não. Não creio realmente nas outras esposas de Isaac. Por que? Por que não há motivos especiais para Gênesis omitir isso. E de todos os Patriarcas, ele foi o único monogâmico. Não quer dizer que ele foi menor que os outros. Ser polígamos não era regra naquela época. Era opção.
Para [Kleber]:
“Gosto de toda a historia do surgimento da Igreja Mormon, mas qdo chega na parte da Poligamia e qdos os mormons dizem que “essa parte naum tem relevancia” é algo de se torcer o nariz”.
Resp – Kléber, vc pode ler com mais calma os textos indicados pelo autor do artigo. Um dia vi um filme onde uma mulher está num acampamento e ela diz: “Vc tb é esposa do Profeta”? Um tipo de alusão ao fundador do Mormonismo. Se vc ver pelo lado da mídia, vc vai ter esse rancor contra os Mórmons. Mas acredite, não sou mormon mas não creio q esse grupo esteja fazendo mal á alguem. 😛
3 – [Kleber diz]Vc daria sua esposa para o Profeta para “Selamento Eterno”?
Pergunta cabulosa. Não responderia por que não consigo imaginar a situação. Vou ler mais por que não entendi várias partes: As mulheres eram seladas para serem esposas do J.Smith no céu? Lá elas seriam esposas dele? E os esposos terrestres? Isso era feito com o devido consentimento deles? Prefiro ir a Igreja Mormon perto de casa e perguntar á um Élder. Boa noite. Bom artigo e esclarecedor, de quem vive o que prega.
Não necessariamente apenas assim. Ele pode ser visto também, se estivermos dispostos a pagar o preço desse privilégio e também se houver um propósito especial para que Ele apareça. Isso já aconteceu um sem número de vezes, conforme registrado nas escrituras. Joseph Smith viu o Pai e o Filho juntos. É perfeitamente possível.
Não, não entendi de forma ofensiva, nem se preocupe. Não há nada a ser desculpado. 🙂
Bom, você está discordando de Deus. Entre a palavra Dele e a sua, fico com a Dele. 😉
Não creio que isso seja “rancor”. A série Big Love, por exemplo, não foi concebida por rancor, e sim porque o assunto é polêmico e tudo que é polêmico dá ibope. Os produtores estavam pensando muito mais no dinheiro do lucro com a série do que em externar eventuais rancores. Assim é com toda produção artística, inclusive aquelas que eventualmente propõem-se a vilipendiar e difamar a Igreja, como o musical O Livro de Mórmon, que foi recentemente premiado na Broadway e é uma crítica à Igreja. Tudo é movido pelo dinheiro.
Leia o artigo A TALE OF TWO MARRIAGE SYSTEMS: PERSPECTIVES ON POLYANDRY AND JOSEPH SMITH. As respostas estão lá.
Obrigado. Que bom que alguém reconhece isso. 😉
Marcio, do o livro de D&C fala de que seremos deuses ou deusas, é diferente de falamos que seremos ” DEUS” literalmente na sua onipotencia, onipresença,onisciencia, etc. No mundo sempre aprendemos que muitos seguiam um deus da fecundidade ou fertilidade, o deus do trovão, o deus do amor, deus do mar ou deusas nas suas mais diversas denominações,estes deuses ou deusas foram criadas por homens e não pór Deus como forma de idolatria e adoração. Qdo da questão de sermos deuses e deusas, apenas está se referindo que os escolhidos terão alguns poderes adjuntos aos papeis que exercerão como coadjuvantes de DEUS, como se fosse auxiliares dele. Veja como distorcem as coisas pelas falta de revelação e de nada entendem e assim essas falsas INTERPRETAÇÕES SÓ levam ate aos escolhidos muitas dúvidas e assim, serem serem enganados por pessoas que se acham sabedores de tudo e é ai que os seguidores destas pessoas se deixam levar achando que elas pelo poder de persuasão sabem de tudo. Engano gente.Seguem por fontes perigosas e blasfemicas de julgamentos, sem saberem que isto ja os condenam.