Esclarecendo o massacre de Mountain Meadows

Publicado em 14 de julho de 2008 e atualizado em 20 de dezembro de 2023

Já faz algum tempo que me sinto compelido a publicar algo que esclarecesse um triste episódio envolvendo membros da Igreja do Séc. XIX e que críticos da Igreja adoram usar contra ela.

O texto abaixo é uma tradução livre deste artigo, originalmente publicado na edição de setembro de 2007 da revista Ensign, às pgs. 14-21.

Meu desejo é o de que este artigo chegue aos olhos e corações de todos os interessados em conhecer a posição oficial da Igreja e compreendam que ela não tem motivos para desculpar-se por algo que não fez.

Como leitura adicional, sugiro esta notícia (em inglês) do Deseret News, que informa não terem sido descobertas evidências de que Brigham Young, presidente da Igreja na época, ordenou o massacre.


O Massacre de Mountain Meadows

Por Richard E. Turley Jr.
Diretor do Departamento de História e Família da Igreja

Este mês [setembro de 2007] marca o 150° aniversário de um terrível episódio na história de A Igreja de Jesus Cristo dos Santos dos Últimos Dias. Em 11 de setembro de 1857, cerca de 50 a 60 milicianos do sul de Utah, ajudados por aliados indígenas americanos, massacraram aproximadamente 120 emigrantes que viajavam em carroças para a Califórnia. O crime horrível, que poupou apenas 17 crianças de até seis anos, ocorreu em um vale montanhoso chamado Mountain Meadows, cerca de 35 milhas a sudeste de Cedar City. As vítimas, a maioria do Arkansas, estavam a caminho da Califórnia sonhando com um futuro brilhante.

Por um século e meio, o Massacre de Mountain Meadows tem chocado e angustiado quem toma ciência dele. A tragédia provocou profundo pesar nos parentes das vítimas, inflingiu dor e sentimentos de culpa coletiva nos descendentes dos perpretadores e nos Santos dos Últimos Dias em geral, provocou críticas contra a Igreja e levantou questionamentos dolorosos e difíceis. Como pôde isso ter acontecido? Como pôde ter havido participação de membros da Igreja em tal crime?

Dois fatos tornam o caso ainda mais difícil de compreender. Primeiro, nada que nenhum dos emigrantes aparentemente fez ou disse, mesmo que seja tudo verdade, chega perto de justificar suas mortes. Segundo, a grande maioria dos perpretadores levava uma vida decente e pacífica antes e depois do massacre.

Como qualquer episódio histórico, os fatos compreendendo os eventos de 11 de setembro de 1857 requerem compreensão das condições da época, mas apenas um breve resumo deles pode ser compartilhado em poucas páginas de um artigo nesta revista. Para uma leitura mais completa e documentada do evento, o leitor deve consultar o livro O Massacre de Mountain Meadows. [O livro, de autoria dos historiadores SUD Ronald W. Walker, Richard E. Turley e Glen M. Leonard, será publicado em breve pela Oxford University Press.]

Panorama histórico

Em 1857, um exército de cerca de 1500 soldados dos Estados Unidos marchava em direção ao Território de Utah, com mais que viriam em seguida. Nos anos anteriores, discórdias, falhas na comunicação, preconceitos e disputas políticas de ambos os lados criaram um crescente racha entre o território e o governo federal. Diante de tal retrospecto, é fácil ver que ambos os lados exageraram na reação — o governo enviou um exército para acabar com uma suposta traição em Utah e os membros da Igreja criam que o exército vinha para oprimi-los, compeli-los ou mesmo destrui-los.

Em 1858, esse conflito — posteriormente chamado de Guerra de Utah — foi resolvido através de uma conferência de paz e negociação. Uma vez que os milicianos de Utah e as tropas do exército dos EUA nunca chegaram a lutar em campo de batalha, a Guerra de Utah foi caracterizada como “sem sangue”. Mas a atrocidade em Mountain Meadows tornou-a longe de ser sem sangue.

Tal como as tropas estavam a caminho do oeste no verão de 1857, assim também estavam milhares de emigrantes. Alguns deles eram membros da Igreja convertidos indo para Utah, mas a maioria tinha a Califórnia como destino, muitos deles com grandes rebanhos de gado. A temporada de emigração trouxe muitas companhias de carroças a Utah, uma vez que os Santos dos Últimos Dias preparavam-se para o que acreditavam que seria uma invasão militar hostil. Eles já haviam sido violentamente expulsos do Missouri e de Illinois nas duas décadas anteriores e temiam que a história se repetisse.

Brigham Young, presidente da Igreja e governador do território, e seus conselheiros formaram políticas baseadas nessa percepção. Eles instruíram as pessoas a economizar grãos e a preparar-se para guardá-los nas montanhas caso precisassem fugir para lá quando as tropas chegassem. Sequer uma semente de grão deveria ser perdida ou vendida a mercadores ou emigrantes de passagem. As pessoas também estavam guardando munição e mantendo suas armas de fogo em ordem, e os milicianos do território foram postos em alerta para defender o território contra a aproximação das tropas, se necessário.

Essas ordens e instruções foram espalhadas para os líderes em todo o território. O Élder George A. Smith, do Quórum dos Doze Apóstolos, levou-as ao sul de Utah. Ele, Brigham Young e outros líderes pregaram ardentemente contra o inimigo que percebiam no exército que se aproximava e buscaram aliança com os índios para resistir às tropas.

Essas políticas de guerra exacerbaram as tensões e conflitos entre os emigrantes que iam em direção à Califórnia e os colonos Santos dos Últimos Dias conforme as caravanas passavam pelos assentamentos de Utah. Os emigrantes ficavam frustrados quando não conseguiam se reabastecer no território como esperavam. Tiveram dificuldades para comprar grãos e munição e seus rebanhos, alguns dos quais contendo centenas de cabeças de gado, tinham que competir com os rebanhos dos colonos pelo pasto e água limitados ao longo do caminho.

Algumas histórias tradicionais de Utah sobre o que ocorreu em Mountain Meadows incorporaram a alegação de que envenenamento também contribuiu para aumentar o conflito — os emigrantes do Arkansas teriam deliberadamente envenenado uma nascente e uma carcaça de boi próximos à cidade de Fillmore, no centro de Utah, causando doença e morte dentre os índios locais. De acordo com essa história, os índios enfureceram-se e seguiram os emigrantes até Mountain Meadows, onde teriam cometido a atrocidade sozinhos ou forçado hesitantes colonos Santos dos Últimos Dias a unirem-se a eles no ataque. A pesquisa histórica mostra que essas histórias não são precisas.

Embora seja verdade que parte dos rebanhos dos emigrantes estivesse morrendo ao longo do caminho, inclusive próximo a Fillmore, as mortes pareceram resultado de uma doença que afetou os rebanhos nas jornadas da década de 1850. Os humanos contraíam a doença dos animais infectados através de cortes, ferimentos ou pelo consumo da carne contaminada. Sem essa compreensão moderna, as pessoas suspeitavam que o problema tivesse sido causado por envenenamento.

A escalada da tensão

O plano de atacar a companhia de emigrantes foi originado dentre a liderança local da Igreja em Cedar City, que havia sido recentemente alertada de que as tropas federais poderiam entrar a qualquer momento através da passagem ao sul de Utah. Cedar City era a última cidade na rota para a Califórnia para o reabastecimento de grãos e suprimentos, mas ali também os emigrantes se frustraram. Produtos básicos não estavam disponíveis na loja da cidade e o dono do moinho cobrou um boi inteiro — um preço exorbitante — para moer algumas dúzias de medidas de grãos. Semanas de frustrações logo cobraram seu preço. Com a tensão crescendo, um dos emigrantes alegou possuir a arma que matou Joseph Smith. Outros ameaçaram unir-se às tropas federais contra os Santos dos Últimos Dias. Alexander Fancher, capitão da caravana dos emigrantes, repreendeu esses homens.

As afirmações daqueles homens muito provavelmente foram ameaças vazias feitas no calor do momento, mas, no ambiente em transformação de 1857, os líderes de Cedar City levaram as declarações daqueles homens a sério. O delegado da cidade tentou prender alguns dos emigrantes sob a alegação de intoxicação pública e blasfêmia, mas foi forçado a recuar. A companhia de carroças seguiu seu caminho para sair da cidade cerca de uma hora depois, mas os agitados líderes de Cedar City não estavam dispostos a deixar o assunto morrer. Planejaram chamar a milícia local para perseguir e prender os ofensores e talvez confiscar parte de seu gado. Carne e grãos faziam parte da comida que os Santos dos Últimos Dias pretendiam usar para sobreviver se tivessem que fugir para as montanhas quando as tropas chegassem.

O prefeito de Cedar City, o comandante da milícia e o presidente de estaca Isaac Haight descreveram o descontentamento contra os emigrantes e pediram permissão para chamar a milícia em um despacho expresso ao comandante distrital da milícia, William Dame, que vivia nas proximidades de Parowan. Dame era também presidente da estaca de Parowan. Após convencer um conselho a discutir o assunto, Dame negou o pedido. “Não dêem importância às ameaças deles”, escreveu ele no despacho de volta à Cedar City. “Palavras são como o vento: elas não injuriam ninguém. Mas se eles (os emigrantes) cometerem atos de violência contra os cidadãos, informem-me imediatamente e tais medidas serão adotadas para assegurar a tranquilidade”. [James H. Martineau, “The Mountain Meadow Catastrophy,” July 23, 1907, Church Archives, The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints.]

Ainda querendo punir os emigrantes, os líderes de Cedar City então formularam um novo plano. Como não podiam usar a milícia para prender os ofensores, persuadiriam os índios Paiute para darem à companhia do Arkansas uma “lição”, matando alguns ou todos os homens e roubando seu rebanho. [John D. Lee, Mormonism Unveiled: The Life and Confessions of the Late Mormon Bishop, John D. Lee (1877), 219.]

en07sep17a_map
en07sep17b_map

O ataque foi planejado para uma parte da caravana para a Califórnia que fugiu por uma passagem estreita do cânion do Rio Santa Clara, várias milhas ao sul de Mountain Meadows. Essa área estava sob a jurisdição da milícia do Fort Harmony, liderada por John D. Lee, que foi convencido a participar do plano. Lee era também um “fazendeiro indígena” fundeado pelo governo federal para os índios Paiutes locais. Lee e Haight tiveram uma longa conversa durante a noite sobre os emigrantes, na qual Lee disse a Haight que acreditava que os Paiutes “matariam a todos, homens, mulheres e crianças” se fossem incitados a atacar. [Mormonism Unveiled, 220.] Haight concordou e os dois planejaram depositar toda a culpa pela matança aos pés dos índios.

Os normalmente pacíficos Paiutes relutaram quando foram apresentados ao plano pela primeira vez. Apesar de ocasionalmente assaltarem os estoques de emigrantes em busca de comida, não tinham tradição de ataques em larga escala. Mas os líderes de Cedar City prometeram-lhes uma pilhagem e os convenceram de que os emigrantes estavam alinhados com as tropas “inimigas” que matariam os índios junto com os colonos mórmons.

Em 6 de setembro, domingo, Haight apresentou o plano ao conselho de líderes locais que ocupavam posições eclesiásticas, civis e militares. O plano encontrou resistência dos que o ouviram pela primeira vez, produzindo um acalorado debate. Finalmente, o conselho de membros perguntou a Haight se ele havia consultado o Presidente Brigham Young a respeito. Respondendo que não, Haight concordou em enviar um mensageiro expresso a Salt Lake City com uma carta explicando a situação e pedindo orientação.

O cerco de cinco dias

Mas, no dia seguinte, pouco antes de Haight enviar a carta a Brigham Young, Lee e os índios fizeram um ataque prematuro ao campo de emigrantes em Mountain Meadows ao invés de no local planejado no cânion de Santa Clara. Vários dos emigrantes foram mortos, mas os que sobraram resistiram ao ataque, forçando um recuo. Os emigrantes rapidamente organizaram seus carroções em círculo, protegendo-se dentro dele. Dois outros ataques ocorreram nos dois dias seguintes dos cinco que durou o cerco.

Após o ataque inicial, dois milicianos de Cedar City, julgando ser necessário conter a volatilidade da situação, atiraram em dois cavaleiros emigrantes descobertos poucas milhas fora do círculo. Eles mataram um dos cavaleiros, mas o outro escapou e voltou para o círculo, levando a notícia de que os matadores de sua companhia eram homens brancos, não índios.

Os conspiradores foram apanhados em sua teia de enganos. Seu ataque aos emigrantes tinha falhado. Seu comandante militar logo saberia que eles tinham grosseiramente desobedecido suas ordens. Um despacho havia sido enviado a Brigham Young em Salt Lake City. Uma testemunha do envolvimento dos brancos havia espalhado a notícia dentre os emigrantes. Se os emigrantes sobreviventes fossem libertados e seguissem seu caminho para a Califórnia, logo se espalharia a notícia de que os mórmons estavam envolvidos no ataque. Um exército já se aproximava do território e, se a notícia de sua participação no ataque chegasse a eles, criam os conspiradores, resultaria em ação militar retaliatória que ameaçaria suas vidas e as vidas de seu povo. Além disso, esperava-se para qualquer dia a chegada de outras caravanas de emigrantes para a Califórnia em Cedar City e depois a Mountain Meadows.

Ignorando a decisão do conselho

Em 9 de setembro, Haight viajou a Parowan com Elias Morris, um dos dois capitães da milícia e seu conselheiro na presidência da estaca. Novamente, pediram permissão a Dame para convocar a milícia e, novamente, Dame reuniu o conselho de Parowan, que decidiu que homens deveriam ser enviados para ajudar os combalidos emigrantes a prosseguir em seu caminho em paz. Posteriormente, Haight lamentou: “Eu daria um mundo, se o tivesse, se tivéssemos sustentado a decisão do conselho”. [Andrew Jenson, notas da conversa com William Barton, Jan. 1892, arquivo Mountain Meadows, Jenson Collection, Church Archives.]

Ao invés, quando a reunião terminou, Haight e seu conselheiro encontraram Dame sozinho e compartilharam com ele informações que não tinham dito ao conselho: os emigrantes encurralados provavelmente sabiam que homens brancos estavam envolvidos nos ataques iniciais. Essa informação levou Dame, agora isolado do moderado consenso de seu conselho, a repensar sua decisão anterior. Tragicamente, ele cedeu. Quando a conversa terminou, Haight achou que tinha sua permissão para usar a milícia.

Na chegada a Cedar City, Haight imediatamente convocou duas dúzias de milicianos, a maioria policiais, para juntar-se aos que já esperavam próximo ao acampamento dos emigrantes em Mountain Meadows. Aqueles que haviam deplorado a violência contra seu próprio povo no Missouri e em Illinouis estavam agora prestes a virtualmente seguir o mesmo padrão de violência contra outros, mas em escala mortal.

O massacre

Na sexta-feira, 11 de setembro, Lee entrou no acampamento dos emigrantes com uma bandeira branca e, de certa forma, convenceu-os a aceitar termos perigosos. Ele lhes disse que a milícia os escoltaria em segurança na passagem pelos índios de volta a Cedar City, mas tinham que deixar para trás seus bens e entregar as armas, sinalizando aos índios suas intenções pacíficas. Os desconfiados emigrantes debateram o que fazer, mas, no fim, aceitaram os termos, já que não tinham alternativa melhor. Estavam sitiados há dias, com pouca água, os feridos estavam morrendo e não tinham munição suficiente para suportar mais um ataque.

Como combinado, as crianças mais novas feridas deixaram o acampamento primeiro, levadas em dois carroções, seguidos pelas mulheres e crianças que podiam andar. Os homens e garotos mais velhos ficaram por último, cada um escoltado por milicianos armados. A procissão marchou por cerca de uma milha até que, num sinal previamente combinado, cada miliciano virou-se e atirou no emigrante próximo a ele, enquanto os índios saíram de seus esconderijos para atacar as aterrorizadas mulheres e crianças. Os milicianos que acompanhavam os dois primeiros carroções mataram os feridos. Apesar dos planos de culpar os Paiutes pelo massacre — e dos persistentes esforços posteriores em fazê-lo —, Nephi Johnson depois susteve que seus companheiros milicianos foram responsáveis pela maior parte da matança.

Comunicado tardio

A mensagem expressa de resposta do Presidente Young a Haight, datada de 10 de setembro, chegou em Cedar City dois dias depois do massacre. Sua carta relatava notícias recentes de que não havia tropas do exército americano em condições de alcançar o território antes do inverno. “Portanto, vejam que o Senhor respondeu nossas preces e, novamente, evitou a desgraça concebida para cair sobre nossas cabeças”, escreveu ele.

“No que diz respeito às caravanas de emigrantes passando por nossos assentamentos”, prosseguiu Young, “não devemos interferir nelas antes de serem notificadas a seguirem seu curso. Vocês não devem se meter com elas. Esperamos que os índios façam o que acharem melhor, mas vocês devem tentar preservar um bom relacionamento com eles. Não há outras caravanas indo para o Sul, que eu saiba. (…) Os que estão lá devem deixá-los ir em paz. Apesar de precisarmos estar alertas e sempre prontos, devemos também possuir a nós mesmos com paciência, preservando-nos e tendo sempre em mente os mandamentos de Deus.” [Brigham Young to Isaac C. Haight, Sept. 10, 1857, Letterpress Copybook 3:827–28, Brigham Young Office Files, Church Archives.]

Quando Haight leu as palavras de Young, chorou como criança e só conseguiu dizer as palavras “tarde demais, tarde demais”. [James H. Haslam, entrevista por S. A. Kenner, relatado por Josiah Rogerson, Dec. 4, 1884, material impresso, 11, em Josiah Rogerson, Transcripts and Notes of John D. Lee Trials, Church Archives.]

Consequências

As 17 crianças sobreviventes, consideradas “novas demais para contar histórias”, foram adotadas por famílias locais. [John D. Lee, “Lee’s Last Confession,” San Francisco Daily Bulletin Supplement, Mar. 24, 1877.] Representantes do governo resgataram as crianças em 1859 e as devolveram aos membros de suas famílias no Arkansas. O massacre ceifou cerca de 120 vidas e afetou irremediavelmente as vidas das crianças sobreviventes e de seus parentes. Um século e meio depois, o massacre permanece sendo um assunto profundamente doloroso para seus descendentes e outros parentes.

Embora Brigham Young e outros líderes da Igreja em Salt Lake City tenham sabido do massacre logo após o ocorrido, a percepção da extensão do envolvimento dos assentados e os terríveis detalhes do crime só chegaram aos poucos ao longo do tempo. Em 1859, eles desobrigaram de seus chamados o presidente de estaca Isaac Haight e outros proeminentes líderes da Igreja em Cedar City que tiveram participação no massacre. Em 1870, excomungaram Isaac Haight e John D. Lee da Igreja.

Em 1874, um juri territorial acusou judicialmente nove homens por sua participação no massacre. A maioria deles eventualmente foi presa, embora apenas Lee tenha sido julgado, condenado e executado pelo crime. Outros acusados tornaram-se provas do Estado e outros ficaram foragidos da lei por muitos anos. Outros milicianos que participaram do massacre lutaram pelo resto de suas vidas contra um terrível sentimento de culpa e tiveram pesadelos recorrentes por causa do que fizeram e testemunharam.

As famílias dos homens que planejaram o crime sofreram com o ostracismo imposto por seus vizinhos ou com alegações de que maldições haviam caído sobre eles. Por décadas, os Paiutes também sofreram injustamente, pois muitos os consideravam culpados pelo crime, chamando-os e a seus descendentes de “quemiadores de carroções”, “selvagens” e “hostis”. O massacre tornou-se uma mancha indelével na história da região.

Hoje, alguns dos descendentes das vítimas do massacre e seus parentes são Santos dos Últimos Dias. Esses indivíduos estão em uma posição incomum, pois sabem como é ser um membro da Igreja e também um parente de vítima.

James Sanders é bisneto de Nancy Saphrona Huff, uma das crianças que sobreviveram ao massacre. “Ainda sinto dor; ainda sinto raiva e tristeza por causa do massacre”, disse o irmão Sanders. “Mas sei que as pessoas que fizeram isso responderão perante o Senhor e isso me traz paz”. O irmão Sanders, que serve como consultor de história da família em sua ala no Arizona, disse que saber que um ancestral seu foi morto no massacre “não afeta minha fé, pois ela é baseada em Jesus Cristo, não em nenhuma pessoa da Igreja”.

Sharon Chambers, de Salt Lake City, é bisneta da sobrevivente Rebecca Dunlap. “As pessoas que fizeram isso perderam seu rumo. Não sei o que havia em suas mentes ou em seus corações”, disse ela. “Sinto pesar pelo que aconteceu a meus ancestrais. Também sinto pesar pelo fato de haver quem culpe todo um grupo, ou toda uma religião, pelos atos de alguns”.

O Massacre de Mountain Meadows tem causado dor e controvérsia por 150 anos. Nas últimas duas décadas, os descendentes e outros parentes dos emigrantes e dos perpretadores têm às vezes trabalhado juntos para preservar a memória das vítimas. Esses esforços tiveram o apoio do Presidente Gordon B. Hinckley [décimo-quinto presidente da Igreja, falecido em janeiro de 2008], representantes do Estado de Utah e de outras instituições e indivíduos. Dentre os frutos dessa cooperação estão a construção de dois memoriais no local do massacre e a colocação de placas em homenagem aos emigrantes do Arkansas. Grupos de descendentes, líderes e membros da Igreja e autoridades civis continuam a trabalhar pela reconciliação e participarão de vários serviços memoriais neste mês em Mountain Meadows.

Leitura adicional recomendada: A Paz e a Violência entre os Membros da Igreja no Século 19

Visitado 4.263 vezes, 1 visita(s) hoje

78 comentários em “Esclarecendo o massacre de Mountain Meadows

  1. Seja no massacre ou nas atitudes de acusação ou defesa, o que é injustificável é a intolerância. Portanto, sejamos práticos e modernos, deixemos de lado os sofismas, os dógmas e o misticismo. O homem moderno tem que atender ao apelo da verdade, que só é comprovada com os fatos. E é fato que o massacre aconteceu, e por quem foi feito, isso não pode ser negado, nem justificado por qualque que seja a razão, pois tratava-se de pessoas humanas e ainda por cima inocentes.
    Uns acusam e outro defendem de maneira incondicional, de acordo com sua preferência, sem atender a verdade. O dia 11 de setembro parece que é uma sombra negra na história dos EUA, apredamos com isso, e é um sombra que macula sim qualquer que seja a religião ou filosofia, que venha a agir como tal (seja com armas de fogo ou aviões). A intolerância, virando as costas para muitas das verdades confirmada nos tempos conteporâneos, por conta dos mesmos dógmas, seja nesse episódio ou outros menos grave, pelo visto, é que continua a mesma.
    Alguém que deveria ser reconhecidos de todos, por isso não vou divulgar o nome, algum dia falou: “Conhecei a verdade e a verdade vos libertará”. Portanto: cego mesmo é o que se recusa a ver, e não o deficiente visual!

    Abraço!

    Sds.

    1. Olá, Luiz Gustavo.

      Concordo inteiramente com você: a intolerância é injustificável. Não há desculpa para o que aqueles homens fizeram, tanto que os responsáveis foram excomungados, alguns presos e pelo menos um condenado à morte.

      Espero que perceba que não há ninguém tentando justificar o injustificável. O que estamos tentando mostrar é que, de acordo com os historiadores, não há qualquer evidência de que o massacre tenha ocorrido por ordem de Brigham Young ou com sua conivência.

      Um abraço!

  2. eh, para a igreja SUD, essa versão “imparcial” vem a calhar. Agora quanto a capacidade ou nao do Presd. Brigham Young ter dado essa ordem, aconselho a todos a estudarem a verdadeira historia mórmon, (que com certeza não será encontrada em seus manuais) e a partir daí tirarem suas conclusoes. Se ouvirem sempre só um lado da historia, nunca serão “auto-suficuentes em tudo”, conforme vos ensina a sua religião e nem senhores de vós mesmos.

    Brigham Young disse: “Estejam sempre dispostos a receber a verdade, venha de onde vier, não faz a menor diferença.(…) Se os pagãos têm alguma verdade, ela pertence ao “mormonismo”.(…) Se puderem encontrar uma verdade nos céus, na Terra ou no inferno, ela pertence a nossa doutrina. Nela cremos ela nos pertence; nós a reivindicamos.” (Ensinamentos dos Presidentes da Igreja – Brigham Young, págs. 16,17)

    Culpa dos índios, culpa do governo americano, culpa de algums poucos membros.

    Quem sabe se essa não é mais uma verdade que eles encontraram no inferno?

    1. “Irmão Eagle” disse:

      aconselho a todos a estudarem a verdadeira historia mórmon, (que com certeza não será encontrada em seus manuais)

      E será encontrada onde, nas publicações dos inimigos da Igreja? Isso é o mesmo que pedir aos nazistas que contem a história dos judeus, ou buscar a “verdadeira história” do catolicismo com os evangélicos pentecostais. Não é uma atitude muito inteligente, concorda?

      A história da Igreja está publicada em diversas obras de historiadores respeitados, sejam membros da Igreja ou não, e está toda à disposição do pesquisador imparcial na biblioteca da Igreja em Salt Lake City. Eu desafio você a provar que os manuais da Igreja divergem de alguma dessas obras (lembrando que elas incluem trabalhos de historiadores não mórmons).

      E, se você disser que esses historiadores não mórmons escreveram só o que a Igreja queria que fosse dito, desafio você a provar isso. Boa sorte.

      O mesmo vale para a história do Massacre de Mountain Meadows. Por que só a versão dos críticos pode ser verdadeira e a nossa não? Se ler o texto do artigo acima com a devida imparcialidade, sem o viés antimórmon típico dos críticos, talvez consiga perceber que o trabalho de pesquisa dos fatos inclui a participação de historiadores não mórmons. Hoje em dia, os descendentes das vítimas congraçam-se com a Igreja ao invés de culpá-la. Será que toda essa gente está “mentindo” só porque você optou (sem nenhuma razão justa) por não acreditar na versão deles?

      Um pouco de imparcialidade não faz mal a ninguém.

      Se ouvirem sempre só um lado da historia, nunca serão “auto-suficuentes em tudo”, conforme vos ensina a sua religião e nem senhores de vós mesmos.

      Por essa mesma lógica, podemos deduzir que também devemos ouvir o que o diabo tem a dizer, certo?

      Não tenho que ouvir o outro lado da história quando ela é contada por Deus, a menos que eu admita que Ele está omitindo fatos ou mentindo para mim, coisa que assumimos ser impossível. Se tenho o próprio Deus Todo-Poderoso para testificar da verdade, pra que eu ia querer ouvir o outro lado, que mente, deturpa, debocha, calunia e difama? Só se eu fosse muito tolo. Estaria dando uma prova de falta de confiança em Deus se o fizesse.

      Brigham Young disse: “Estejam sempre dispostos a receber a verdade, venha de onde vier, não faz a menor diferença.(…) Se os pagãos têm alguma verdade, ela pertence ao “mormonismo”.(…) Se puderem encontrar uma verdade nos céus, na Terra ou no inferno, ela pertence a nossa doutrina. Nela cremos ela nos pertence; nós a reivindicamos.” (Ensinamentos dos Presidentes da Igreja – Brigham Young, págs. 16,17)

      O que você acaba de fazer é uma tática comum dos críticos: tirar citações de contexto para dar a entender que o líder disse algo que não disse.

      Façamos o seguinte: o leitor imparcial que quiser entender o que Brigham Young realmente quis dizer deve baixar a versão em PDF do livro e ler o Capítulo 2 inteiro. Depois, pode ficar à vontade para voltar aqui e dizer se o contexto em que o “Irmão Eagle” colocou as palavras de Brigham Young coincide com o do restante do capítulo, especialmente no que diz respeito ao assunto do artigo que estamos comentando.

      Quem sabe se essa não é mais uma verdade que eles encontraram no inferno?

      Sabe de uma coisa, “Irmão Eagle”? Se há algo pelo que espero com grande ansiedade é o Dia do Juízo, quando então saberemos quem tinha razão. Quanto a esse momento, estou plenamente convicto de que o grande tribunal de nosso Deus para mim será um momento agradável e feliz. Será que você pode dizer o mesmo?

      Caso responda que sim, não tem problema. Deixo para você as palavras do Senhor: “Que julgue Deus entre mim e ti e te recompense de acordo com teus feitos” (D&C 64:11).

      Um abraço!

  3. EU ME APROFUNDEI EM VÁRIOS RELATOS DESSE EPISÓDIO, E É SÓ EM RELATOS QUE POSSO SUPOR.
    – DIGO SUPOR!
    QUE DENTRO DE QUALQUER RELIGIÃO SEJA QUAL FOR EXISTEM AS OVELHAS E OS LOBOS.
    OU SEJA, AQUELES QUE PROCURA A RELEGIÃO PARA SE ELEVAR AS VONTADES DE DEUS SUPREMO E AQUELES QUE SE ELEVAM MATERIALMETE USANDO O NOME DE DEUS SUPREMO.
    E NÃO ME SURPREENDERIA QUE NESSE FATO HAVIA MUITOS LOBOS VESTINDO O MANTO DA IGREJA DE JESUS CRISTO DOS SANTOS DOS ÚLTIMOS DIAS.
    AS PERSIGUIÇÕES RELIGIOSAS SEMPRE EXISTIRAM, E VAI SEMPRE EXISTIR.
    LUTERO FOI PERSEGUIDO PELOS CATÓLICOS, JUDEUS PERSEGUIDOS PELOS ISLÃMICOS E ASSIM VAI.
    QUANDO O HOMEM SOUBER RESPEITAR AS CONVIQUIÇÕES RELIGIOSAS DE SEU PRÓXIMO, TUDO ISSO IRA MUDAR.
    POIS DEUS É UM SÓ, CRIADOR DO UNIVERSO.
    RELIGIÃO É CRIAÇÃO DOS HOMENS, CHEIO DE ERROS E ALGUNS ACERTOS.
    – O PRECONCEITO, O FANATISMO, A DISCRIMINAÇÃO, O RACISMO, AS DIFERENÇA CULTURAL E SOCIAL, A FALTA DE TOLERANÇA, A INDIFERENÇA, A FALTA DE RESPEITO, O DESEQUILÍBRIO. ISSO NÃO É CRIAÇÃO DE DEUS.
    – O AMOR, O RESPEITO AO PRÓXIMO, A TOLERANÇA COM AS DIFERENÇA, ISSO SIM É O PRINCÍPIO DA CRIAÇÃO DE DEUS.

    1. Olá, Ludovico.

      Obrigado por seu comentário. Há nele vários pontos com os quais concordo, como:

      — Sempre há lobos em meio aos cordeiros (tanto que, se assim não fosse, o massacre de Mountain Meadows não teria ocorrido);

      — Preconceito, fanatismo, etc., não são inspirados por Deus;

      — Amor, respeito, etc., são.

      Mas eu absolutamente não posso concordar com isto:

      RELIGIÃO É CRIAÇÃO DOS HOMENS, CHEIO DE ERROS E ALGUNS ACERTOS.

      O primeiro homem a prestar culto a uma divindade foi Adão, que, ao ser expulso do Jardim do Éden, construiu um altar de pedras onde ofereceu uma oração ao Deus com o qual havia convivido pessoalmente e do qual agora estava separado. Foi o sentimento de necessidade de manter-se próximo a Deus que inspirou Adão a fazê-lo. Adão também recebeu de Deus o mandamento de que deveria prestar-Lhe culto e obedecer Seus mandamentos para que pudesse ser redimido do pecado que havia cometido. (Veja Moisés 5.)

      O sentimento religioso é inspirado por Deus. Ele inspira no homem esse sentimento porque precisa achegar-se a Ele para que possa ser beneficiário da Expiação de Cristo. (Não estou aqui entrando no mérito da questão de por qual igreja isso deve ser feito, estou apenas me atendo ao fato de que o sentimento religioso é uma necessidade inspirada por Deus.)

      Não foi por acaso que, quando esteve no mundo, Jesus Cristo organizou uma Igreja, que era a Igreja Dele. Se uma Igreja ou uma religião não fosse algo necessário, Ele não o teria feito.

      Os homens responsáveis pelo massacre de Mountain Meadows só perpretaram seus intentos malignos porque não seguiram os ensinamentos da Igreja e os mandamentos de Deus. O sentimento religioso inspirado por Ele diz que devemos amar nosso semelhante e não foi isso o que fizeram.

      Um abraço!

  4. Vc _ou o artigo traduzido_ nao informou alguns fatos , como a prosperidade da caravana e que logo após o massacre os mortos foram despojadas de joias e pertences pessoais , até roupas ensanguentadas foram levadas…Crianças , mulheres e homens mortos foram largados nus no campo para apodrecerem …Tal plano nao poderia NUNCA ser aprovado em uma assembleia cristã , o que dira solicitar “consulta” …que somente seria respondida dias depois.Interessante seria pesquisar para onde foi a fortuna saqueada _a epoca_estimada em 300.000,00 dolares .

    1. Qual é a fonte dessa informação? Sem fonte, fica parecendo mera difamação.

      Mesmo que eventualmente seja verdade (coisa de que não duvido, visto que o próprio massacre em si é fato bem pior que o roubo de bens pessoais), importa mais é saber que nada daquilo ocorreu sob ordem ou ciência de Brigham Young e que os culpados foram punidos.

      Um abraço!

  5. Pra chegar a esta situação, os preparativos estavam todos tomados.
    Só faltavam as vítimas, pelo jeito.
    Demorou pros líderes condenarem o ocorrido.

  6. Embora o massacre não tenha sido de todo esclarecido, e provavelmente não o será pois o bode expiatório foi criado à época para pagar pelo crime e sustentar uma história inconsistente e inverossímel. Nem uma criança de 8 anos ou alguém com QI próximo de 12 acredita nessa versão.

    1. Caro Anatoli,

      Certamente os historiadores e descendentes das vítimas do massacre que hoje se congraçam com a Igreja têm mais de 8 anos e QI maior que 12 e não acham a história inconsistente e inverossímil.

      Você tem todo direito de duvidar dela, mas, ao não apresentar nenhuma prova em contrário, não está fundamentando seu ceticismo em fatos concretos. Portanto, sua dúvida é vazia.

      O bom de tudo isso é que ninguém precisará ter dúvida por muito mais tempo. Muito em breve o Milênio será iniciado e então todos saberemos quem tinha razão. No que me diz respeito, não estou minimamente preocupado em descobrir que a Igreja está mentindo ou ocultando fatos, pois sei que isso é algo impossível de acontecer, por mais que todos os críticos do mundo digam o contrário. Felizmente, não dependo dos críticos para receber revelação de Deus.

      Um abraço!

  7. ótimo esclarecimento pois esse é um dos grandes argumentos contra a igreja principalmente nos E.U.A.
    por pessoas que querem encontrar defeitos ou falhas na igreja de JESUS CRISTO dos santos dos últimos dias
    o nome acima já diz tudo de quem é a IGREJA.
    Um Abraço fraterno

    Anezio alves

  8. Na verdade, ha sempre uma especulaçao sobre esse tipo de assuntos por desinformaçao tanto de membros como a de nao membros. No mundo todo em todas as religioes vai ser assim… Vejam o caso dos mulçumanos por exemplo: se partimos do principio do que fazem no velho mundo, nao haveria paz para eles no Brasil. Como dizer que esses mulòumanos sao iguais a aqueles que matam inocentes em seu fundamentalismo?
    Creio muito que o papel de nos membros um pouco mais interessados em leituras e estudos é “premiar” o nosso irmao de informaçoes seguras com fontes confiaveis…
    Sobre o filme que foi produzido desta triste situaçao eu diria que serao usados artificios hollywoodianos para promover bilheteria. Entretanto, talvez seja essa uma otima oportunidade de afastar de vez uma culpa de poucas pessoas levada ao lombo de toda uma congregaçao da Igreja nestes ultimos 150 anos…
    Seja como for, eu consigo entender esses “fundamentalistas” como pessoas que estiveram na Igreja muito mais com a visao de homens conquistadores do que como homens de a serviço do Senhor… Devemos sim, abrir nossos olhos para que outros nao apareçam em nossos dias… Sempre brinco dizendo que me faço de quem nao quer nada nas aulas e reunioes da Igreja, mas se alguma liderança local sai do caminho dos manuais da Igreja sou o primeiro a falar e exigir o retorno imediato. Isso talvez ja tenha aborrecido a alguns, mas sei que como membro é a minha obrigaçao zelar para o fiel cumprimento da Doutrina pela liderança; nao importando qual seja o nivel dela. Apenas deve seguir o que determina a Primeira Presidencia…

    Abrçs,

    Ricardo Girelli

  9. Tradução bem feita, Marcelo; esclarecimento útil e necessário. Há muitos anos eu lido com a questão de “Mountain Meadows” e concluo que corremos riscos de repetições. Tais riscos decorrem de posições fanáticas e fundamentalistas que alguns membros ou grupos de membros tendem a assumir dentro da Igreja e independentemente dela. Por isto, estou sempre atento para manifestações contemporâneas de fanatismo no nosso meio e pronto para “exorcizá-las”. Continuo firme, continue firme. O abraço fraterno de José Geraldo

      1. Sangue é derramando quando as pessoas não obedecem a Deus. Se amanhã eu resolver roubar e matar, estarei agindo de forma diversa da ensinada pela religião, caso em que ela não tem nada com isso.

        O massacre de Mountain Meadows ocorreu exatamente por causa disso: porque homens iníquos, ainda que membros da Igreja, decidiram não obedecer os mandamentos de Deus e ensinamentos da Igreja, agindo por conta própria. Não é justo culpar a Igreja por isso.

        Um abraço!

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *